Сравнительный клинико-экономический анализ применения позаконазола (Ноксафил) д ля профилактики инвазивных микозов у пациентов с выраженной нейтропенией на фоне лечения острого миелоидного лейкоза или миелодиспластического синдрома
Цель исследования – сравнительный клинико-экономический анализ применения позаконазола (Ноксафил) для профилактики
инвазивных микозов (ИМ) у пациентов с выраженной нейтропенией на фоне лечения острого миелоидного лейкоза или миелодиспластического
синдрома в условиях системы здравоохранения России.
Материалы и методы. Была построена модель, учитывающая применение различных лекарственных препаратов: позаконазо-
ла, вориконазола, флуконазола. Оценку затрат на профилактику ИМ проводили с учетом прямых медицинских затрат на про-
филактику ИМ, терапию развившегося ИМ, пребывание в стационаре, лечебно-диагностические процедуры и мониторинг состо-
яния по причине развившегося ИМ. Выполнены анализы «затраты–эффективность» и «влияние на бюджет».
Результаты. Проанализированные данные литературы свидетельствуют о высокой эффективности и безопасности применения
позаконазола для профилактики ИМ у пациентов с выраженной нейтропенией на фоне острого миелоидного лейкоза или миело-
диспластического синдрома.
При анализе затрат на лекарственные препараты выявлены наименьшие общие затраты для профилактики ИМ с применением
позаконазола – 185 745,49 руб., тогда как для флуконазола они составили 275 360,26 руб., для вориконазола – 299 792,76 руб.
При этом в структуре общих затрат для позаконазола и вориконазола преобладали затраты на профилактику ИМ – 155 017,17
и 156 393,92 руб. соответственно, а для флуконазола – затраты на терапию развившихся ИМ (168 390,45 руб.), что объясняет-
ся значительно большей частотой развития ИМ при использовании флуконазола по сравнению с позаконазолом и вориконазолом.
Также при применении позаконазола соотношение по показателям «затраты–эффективность» на 1 предотварщенный случай
инфекции и на 1 продленный год жизни пациента (191 490,20 и 34 980,32 руб. соответственно) было наилучшим. Поскольку ис-
пользование позаконазола показало наименьшие затраты и лучшую эффективность, инкрементальный показатель «затраты–
эффективность» (ICER) не рассчитывался.
Таким образом, применение позаконазола для профилактики ИМ у пациентов с острым миелоидным лейкозом позволяет снизить
общие затраты на 1 пациента на 114 047,27 руб. по сравнению с вориконазолом и на 89 614,76 руб. по сравнению с флуконазолом.
Анализ чувствительности для результатов анализа «затраты–эффективность» продемонстрировал устойчивость модели
профилактики ИМ у пациентов с острым миелоидным лейкозом к изменению исходной цены на позаконазол в сторону увеличения
до +61 %.
Наибольшей чувствительностью модель обладает к частоте развития ИМ при неудачной профилактике.
Результаты анализа «влияние на бюджет» профилактики ИМ у пациентов с острым миелоидным лейкозом в возрасте старше
13 лет в России свидетельствуют о том, что увеличение доли позаконазола с 25 до 50 % при снижении доли вориконазола с 25
до 15 % и доли флуконазола с 50 до 35 % в государственных закупках позволит снизить затраты бюджета на 48,1 млн руб.
При анализе чувствительности выявлено наибольшее влияние на результаты показателя «влияние на бюджет» изменений числа
пациентов и увеличения доли позаконазола в закупках. Менее чувствительны результаты были к увеличению доли вориконазола
и флуконазола.
Заключение. Результаты проведенного исследования показали, что применение позаконазола для профилактики ИМ у пациентов
с выраженной нейтропенией на фоне лечения острого миелоидного лейкоза и миелодиспластического синдрома является клинически
эффективным и экономически оправданным в рамках системы государственного льготного лекарственного обеспечения в России.
