Воздействие сукралозы и стевии на мышей изменило разнообразие кишечной микрофлоры и экспрессию генов у потомства, которое никогда не употребляло эти добавки.
Диета с высоким содержанием сахара может напоминать катание на американских горках, сопровождающееся всплесками метаболического стресса и воспалений, а также снижением содержания полезных короткоцепочечных жирных кислот (КЦЖК). Хотя искусственные подсластители (ИП) были разработаны в качестве заменителей сахара, остается неясным, повторяют ли они действие сахара или представляют свой собственный риск. “Нас заинтриговал тот факт, что, несмотря на растущее потребление этих добавок, распространенность ожирения и метаболических нарушений, таких как инсулинорезистентность, не снизилась”, - говорит Франциска Конча Челуме, биолог-антрополог из Университета Чили.
В частности, она и ее коллеги хотели узнать, влияет ли искусственные подсластители на развитие потомства. Для этого исследователи сравнили влияние потребления сукралозы и стевии мышами-родителями на их потомство. Результаты, опубликованные в журнале Frontiers in Nutrition, показали, что оба подсластителя увеличивали экспрессию генов, связанных с метаболизмом и воспалением, а также снижали концентрацию КЦЖК как у родителей, так и у потомства. Однако действие сукралозы было более стойким на протяжении поколений. “Это не означает, что подсластители ответственны за эти тенденции, но возникает вопрос о том, влияют ли они на метаболизм способами, которые мы еще не до конца понимаем”, - сказала Конча Челуме.
Сначала исследователи разделили мышей на три группы, каждая из которых получала либо обычную воду, либо воду с добавлением сукралозы или стевии в течение 16 недель. Доза была сопоставима с количеством, которое потребляет человек в рамках обычного рациона. Родительских мышей (поколение F0) затем разводили для получения поколения F1, а мышей F1 - для получения поколения F2. Животные F1 и F2 не получали ни одного из ИП.
На протяжении трех поколений ученые оценивали изменения уровня глюкозы в крови, экспрессии генов, связанных с воспалением кишечника и метаболизмом, составом микробиома и концентрацией КЦЖК. Они наблюдали различные эффекты двух подсластителей, которые также менялись с течением времени. У животных поколения F0 не наблюдалось существенных изменений в общей переносимости глюкозы при приеме внутрь. Однако гликемический ответ был слегка изменен у самцов мышей F1 и F2 в группе, получавшей сукралозу. По сравнению с контрольными животными, у мышей F0 из групп сукралозы и стевии концентрация КЦЖК была ниже, что затем передалось их поколениям F1 и F2. Эта закономерность аналогичным образом отразилась на изменении микробного разнообразия в обеих группах подсластителей.
Затем исследователи оценили экспрессию генов, связанных с воспалением кишечника и метаболизмом в тканях печени и/или кишечника, сосредоточив внимание на генах, кодирующих белок, связывающий регуляторные элементы стерола 1 (Srebp1), toll-подобный рецептор-4 (Tlr4), фактор некроза опухоли (Tnf) и zonula occludens. Авторы обнаружили, что в группе сукралозы F0 и F1 Tlr4 и Tnf были сверхэкспрессированы в кишечнике, в то время как экспрессия Srebp1 снижалась в печени F0; это изменение сохранялось у их потомков. Стевия также в меньшей степени влияла на экспрессию генов, но этот эффект передавался не более чем на одно поколение.
Основываясь на этих наблюдениях, ученые сделали вывод, что потомство мышей, которые никогда не употребляли искусственные подсластители, все равно испытывало их негативное воздействие. Конча Селуме отметила: “Возможно, было бы разумно рассмотреть возможность умеренного употребления этих добавок и продолжить изучение их долгосрочных биологических эффектов”.
