Хотя число вирусных вспышек в мире растет, уровень вакцинации снижается.
Ежегодно от гриппа во всем мире умирает более 500 000 человек. Гораздо больше людей страдают от серьезных осложнений, связанных с инфекцией. Несмотря на научные доказательства того, что вакцины безопасны и эффективны в снижении смертности и заболеваемости, показатели вакцинации остаются неоптимальными даже среди населения, имеющего доступ к вакцинам. Например, за годы, прошедшие с начала пандемии COVID-19, показатели вакцинации взрослых против гриппа в США неуклонно снижались (CDC, 2024).
Психологии из Корнеллского университета утверждают в новом исследовании, что люди принимают решения относительно вакцинации, основываясь не столько на фактах, сколько на интуиции, и как эти решения согласуется с их основными ценностями. Два исследования выявили общее представление людей о рисках и выгодах, объяснили нерешительность в отношении вакцин значительно лучше, чем более точные количественные показатели, давно пользующиеся популярностью у экономистов и психологов. Простая классификация рисков и выгод на "нет", "низкий", "средний" или "высокий" существенно влияла на то, намеревались ли люди делать прививку или нет. Например, участники исследования, которые оценивали преимущества как нулевые или низкие, а риски как средние или высокие, как правило, не делали прививок. "Мы принимаем решения, основываясь на информации, но к чему сводится вся эта информация? В чем на самом деле суть решения? Если мы знаем, как кто-то относится к этим идеям, мы можем объяснить и предсказать его намерения в отношении вакцинации", - рассказывает Валери Рейна о предпосылках исследования соавтор статьи, опубликованной в журнале Behavioral Sciences.
Предыдущие подходы к объяснению и прогнозированию вакцинации включали: модель веры в здоровье, теорию обоснованных действий, теорию мотивации защиты и теорию планируемого поведения. Эти подходы получили название теорий ожидаемой ценности, поскольку они предполагают своего рода психологический расчет ожидаемых результатов, который определяет направление действий. То есть субъективная ценность результата и субъективная вероятность или ожидание того, что действие приведет к достижению результата, определяют поведение — рациональный когнитивный процесс. Рейна предполагает, что принятием решений управляют два ключевых процесса: восприятие фактов и придание этим фактам смысла, основанного на личном опыте.
В ходе нового исследования было опрошено более 700 студентов колледжей и почти 200 членов местного сообщества, получали ли они вакцину против гриппа в прошлом году или намеревались ее получить (значительное число людей в обеих выборках были непривиты). Участники ответили на вопросы, в том числе об их знаниях о вакцинах против гриппа и доступе к ним; их восприятии риска по шкале от нуля до 100; и их общем понимании рисков и преимуществ вакцины.
Среди молодых людей знание о вакцинах и их доступности объяснили лишь 14% различий в намерениях привиться от гриппа. При совместном (с исследователями) рассмотрении ответов на основные вопросы этот показатель вырос до 58%. Аналогичным образом, в выборке по месту жительства вопросы улучшили способность прогнозировать намерения относительно вакцинации с 57% до 80%. "Часть нашего сознания смотрит на детали и точные факты, но другая часть нашего сознания смотрит на итоговую, качественную суть - и это более определяющая часть", – пояснила Рейна. "У людей складывается общее впечатление о том, что им говорят и что они по этому поводу чувствуют, например: "В целом, я думаю, что польза от вакцинации высока, а риски равны нулю". Это было бы главным для людей, которые проходят вакцинацию, и это то, что мы показали".
Исследование предлагает возможности для снижения нерешительности в отношении вакцин за счет постоянной коммуникации, в отличие от преобладающих подходов, основанных на перечнях фактов и доверии к экспертам. По словам Рейны, обмен базовыми знаниями, такими как разница между вирусами и бактериями или то, как вакцины естественным образом активизируют иммунную систему, важен, но недостаточен. Факты должны быть помещены в контекст, чтобы обеспечить концептуальное понимание сути. Затем практикующие врачи должны объяснить, как риски и преимущества вакцинации соотносятся с основными ценностями – например, желанием обезопасить семью и соседей или сделать свободный и осознанный выбор. "Согласно нашим исследованиям, если вы будете следовать этому методу, у вас будет гораздо больше шансов добиться успеха в общении с людьми", - сказала Рейна. "Вам нужен правильный подход и он в корне отличается от того, что мы делаем в настоящее время".
Выявленные авторами факторы, дают представление о том, почему люди выбирают или не выбирают вакцинацию. Эти решения предсказуемы, но не рациональны в общепринятом смысле. Такие решения, по-видимому, принимаются интуитивно даже теми, кто вакцинируется. У людей из разных слоев общества нечеткое мышление и простые ценности, по-видимому, имеют большее значение, чем рефлексивные рассуждения и аналитические способности. Это исследование подразумевает, что усилия общественного здравоохранения должны быть направлены на то, чтобы избегать предоставления информации, суть которой непонятна, подавления эмоций без понимания причин их возникновения или навязывания предписаний, которые вызывают внутренний протест, поскольку воспринимаются навязанными. Политика и практика могут извлечь пользу из понимания того, как люди думают и, следовательно, чувствуют, и почему это определяет их выбор.
