Анализ противоречивых работ показывает, что универсальная стратегия регулирования экспериментов будет иметь свои последствия.
В то время как американские политики спорят о том, как регулировать исследования, связанные с потенциально опасными патогенами, авторы доклада считают, что сделать это без ущерба для исследований, необходимых для создания вакцин и жизненно важных лекарств, будет непросто.
Исследователи из Центра безопасности и новых технологий Джорджтаунского университета проанализировали научную литературу с помощью инструмента искусственного интеллекта, чтобы определить, где и как часто проводятся исследования "усиления функции" микроорганизмов (GOF). Эти исследования, в которых ученые наделяют патогены новыми способностями, например, вставляя в них флуоресцентный ген или делая их более трансмиссивными, широко распространены в микробиологических исследованиях, но лишь небольшая часть таких исследований касается агентов, достаточно опасных, чтобы требовать соблюдения строжайших мер биобезопасности в лабораториях. Исследователи также обнаружили, что примерно четверть исследований, связанных с GOF или потерей функций (LOF) - ослаблением или потерей способностей патогенов - связана с разработкой или тестированием вакцин.
"Фелиция Гудрум, вирусолог из Университета Аризоны, говорит: "Я испытала огромное облегчение, увидев подход, основанный на данных, к оценке исследований GOF. По ее словам, это помогает поддержать тезис о том, что исследования GOF имеют первостепенное значение в молекулярной вирусологии и необходимы для изучения влияния генетических мутаций, которые патогены приобретают в природе в процессе эволюции. Ожесточенные споры о происхождении пандемии COVID-19 усилили призывы к уточнению и ужесточению надзора за этими исследованиями. Многие вирусологи считают, что коронавирус SARS-CoV-2, вероятно, распространился среди людей при контакте с инфицированными животными, но некоторые утверждают, что он мог попасть в лабораторию, в которой исследователи, возможно, проводили работы по GOF.
По словам Анны Пуглиси биотехнолога и соавтора доклада, это привело к сильной политизации вопроса о том, что именно считать GOF-исследованиями и как они должны регулироваться. Именно поэтому она и ее коллеги подготовили свой доклад: "Сейчас так много обсуждений и шумихи вокруг исследований, связанных с усилением функции, но как это выглядит на самом деле?" - спрашивает она. Получение ответа на этот вопрос - "единственный способ начать понимать, каков истинный риск как отсутствия, так и чрезмерного регулирования", - добавляет она.
Пуглиси и ее коллеги сначала выявили около 159 тыс. оригинальных англоязычных научных работ, посвященных патогенам, которые были опубликованы в период с 2000 по середину 2022 года. Затем они разработали модель машинного обучения, которая искала ключевые термины, позволяющие идентифицировать работы, содержащие GOF и LOF. (Авторы искали оба типа работ, поскольку в каждом случае микробиологи используют схожие экспериментальные методики, поэтому, по их словам, будущие нормативные акты могут затронуть обе области исследований). Модель нашла около 7000 исследований, которые соответствовали требованиям. Затем исследователи случайным образом выбрали 1000 из них и вручную отсортировали их, чтобы убедиться, что они действительно являются GOF или LOF исследованиями. В результате было получено 488 публикаций.
Проанализировав их, авторы обнаружили, что около четверти исследований посвящены только GOF, а около трех четвертей - менее противоречивым LOF, как отдельно, так и в сочетании с GOF.
Группа также изучила, какие патогены изучаются чаще всего и насколько они опасны для человека. Более 60% проанализированных исследований касались вирусов, причем более половины из них относились к семействам вирусов, вызывающих грипп, герпес, лихорадку денге и COVID-19. Большинство изученных патогенов представляли умеренную опасность для человека. Лишь 1% исследований был посвящен группе патогенов, требующих самых высоких мер предосторожности на уровне биобезопасности; к ним относятся вирус Эбола и оспа.
Одним из недостатков отчета, по мнению Кевина Макконвея, статистика Открытого университета в Милтон-Кейнсе (Великобритания), является то, что 1000 публикаций, выборочно рассмотренных группой специалистов из Джорджтауна, могут быть не репрезентативными для всех исследований LOF и GOF. По его словам, модель машинного обучения могла пропустить исследования, систематически отличающиеся от тех, которые рассматривались исследователями, и это может исказить результаты анализа. Кэролайн Шургер, специалист по биотехнологиям Джорджтауна, соавтор отчета, отвечает, что полученные результаты являются лишь "вершиной айсберга", и что целью группы было проведение "первого широкого, масштабного анализа" исследовательского ландшафта.
Согласно отчету, львиная доля исследований GOF и LOF проводится учеными в США. Именно здесь осуществляется наиболее тщательная проверка работ. В течение нескольких лет американские политики пытаются пересмотреть правила финансирования и контроля небольшой части исследований GOF, направленных на повышение трансмиссивности или вирулентности патогенов, способных вызвать пандемию. В январе группа американских экспертов рекомендовала расширить критерии, по которым финансирующие организации и институты определяют, должны ли предлагаемые исследования подвергаться особому контролю со стороны органов здравоохранения.
Однако некоторые законодатели призывают к еще более решительным действиям: в мае законодатели Флориды запретили все исследования GOF, связанные с потенциальными возбудителями пандемий, и аналогичные законы находятся на рассмотрении в Висконсине и Техасе. По крайней мере, один из законопроектов, внесенных в Палату представителей Конгресса США, направлен на то, чтобы запретить Национальному институту здравоохранения США, крупнейшему в мире государственному спонсору биомедицинских исследований, оказывать финансовую поддержку любым исследованиям GOF, независимо от их потенциальной угрозы здоровью человека.
По мнению Пуглиси и ее соавторов, такие "общие" правила являются слишком грубым инструментом. "Универсальная политика, направленная на уменьшение опасности одного подхода, может ограничить другие, менее рискованные исследования, а чрезмерно широкое регулирование может в конечном итоге ограничить возможности научного сообщества по подготовке к будущим вспышкам заболеваний", - говорится в заключении доклада.
Несмотря на то, что в докладе хорошо изложены эти аргументы, отмечает Гиги Гронвалл, специалист по биобезопасности из Университета Джона Хопкинса, вряд ли они изменят мнение многих. По ее словам, в докладе "не раскрыта суть того, что так расстраивает людей в связи с этими проблемами", и многие считают, что "речь идет о том, должны ли мы идти против природы [манипулируя патогенами], чтобы попытаться определить, может ли что-то стать угрозой пандемии".
