Примерно в 15% случаев сепсис переходит в септический шок, характеризующийся опасно низким кровяным давлением и снижением кровотока в тканях. Риск смерти от септического шока еще выше — от 30% до 40%.
Чем раньше начинается лечение пациентов с сепсисом, тем лучше их прогноз. Обычно им назначают антибиотики, внутривенные инфузии и вазопрессоры для повышения артериального давления. Но недавнее крупное когортное исследование, опубликованное в журнале Frontiers in Immunology, впервые показало, что дополнительное лечение статинами может повысить шансы на выживание. «Наше когортное исследование показало, что прием статинов был связан с 39% снижением смертности у тяжелобольных пациентов с сепсисом, измеренным через 28 дней после госпитализации», — сообщил Цайфэн Ли, ведущий автор исследования и доцент Тяньцзиньского медицинского университета в Китае.
Статины наиболее известны как профилактическое средство против сердечно-сосудистых заболеваний, которое снижает уровень «плохого» холестерина ЛПНП и триглицеридов и повышает уровень «хорошего» холестерина ЛПВП. Однако было доказано, что они приносят множество дополнительных преимуществ, что объясняет растущий интерес к их использованию в качестве дополнительной терапии при воспалительных заболеваниях, включая сепсис. «Статины обладают противовоспалительными, иммуномодулирующими, антиоксидантными и антитромботическими свойствами. Они могут помочь смягчить чрезмерную воспалительную реакцию, восстановить функцию эндотелия и проявить потенциальную антимикробную активность», — отметил Ли.
Авторы получили свои данные из общедоступной базы данных 265 000 пациентов, поступивших в отделение неотложной помощи и отделение интенсивной терапии Медицинского центра Beth Israel Deaconess (США) в период с 2008 по 2019 год. В исследование были включены только взрослые с диагнозом сепсис, госпитализированные на срок более 24 часов. Авторы сравнили результаты лечения пациентов, которые получали или не получали статины во время пребывания в стационаре помимо стандартного лечения, независимо от типа статинов.
В отличие от рандомизированных клинических испытаний — золотого стандарта среди клинических исследований — в наблюдательных исследованиях, таких как настоящее когортное исследование, распределение лечения не определяется случайным образом. Это означает, что в принципе трудно исключить, что на распределение повлияла неизвестная скрытая переменная, например, если врачи неосознанно или намеренно были склонны назначать статины тем пациентам, которые с наибольшей вероятностью могли извлечь из них пользу. Однако Ли и его коллеги использовали метод, называемый «сопоставление по склонности», чтобы минимизировать риск такого смещения: они построили статистическую модель для определения вероятности того, что данный пациент получит статины, на основе его медицинских записей, а затем находили пациента с аналогичным показателем, но не получавшего статины. В окончательной выборке 6070 пациентов в критическом состоянии получали статины, а еще 6070 — нет.
Основной анализ был сосредоточен на 28-дневной смертности от всех причин, в то время как дополнительные исследования рассматривали такие результаты, как продолжительность пребывания в стационаре, искусственной вентиляции легких и непрерывной заместительной почечной терапии. Результаты показали, что 28-дневная смертность от всех причин составила 14,3% в группе, получавшей статины, и 23,4% в группе, не получавшей статины, что указывает на относительное снижение на 39% [9,1 процентных пункта]. Однако продолжительность искусственной вентиляции легких (ИВЛ) или непрерывной заместительной почечной терапии (НЗПТ) увеличилась в среднем на три часа и 26 часов соответственно в группе, получавшей статины. Длительная продолжительность ИВЛ и НЗПТ в группе статинов может быть объяснена компромиссом между 28-дневной смертностью от всех причин и продолжительностью ИВЛ или НЗПТ.
«Эти результаты убедительно свидетельствуют о том, что статины могут оказывать защитное действие и улучшать клинические результаты у пациентов с сепсисом», — резюмировал Ли. Дополнительные анализы подтвердили эти результаты отдельно для пациентов с нормальным, избыточным весом или ожирением, но не для пациентов с недостаточным весом.
Почему предыдущие рандомизированные контролируемые испытания, которые в теории являются более эффективными, не выявили никаких преимуществ статинов? Ли и его коллеги предположили, что это может быть связано с неэффективным дизайном исследований. Рандомизированные контролируемые испытания являются дорогостоящими и поэтому часто «недостаточно эффективными», поскольку в них участвует слишком мало пациентов, чтобы продемонстрировать какой-либо значимый эффект.
«Предыдущие рандомизированные контролируемые испытания, возможно, не обнаружили преимуществ статинов у пациентов с сепсисом из-за недоучета диагнозов сепсиса, небольшого размера выборки и неучета сложных взаимодействий между применением статинов и характеристиками пациентов», — предположил Ли. «Идеальное рандомизированное контролируемое исследование для подтверждения или опровержения наших результатов должно включать большую выборку пациентов с сепсисом с подробной информацией о типах статинов, дозах и продолжительности лечения. В нем также следует тщательно учитывать время начала приема статинов и контролировать потенциальные факторы, которые могут повлиять на результаты», — сказал Ли.
