Где угодно, но только не у нас
Китай теперь настаивает на том, что пандемия началась не на его территории. Его ученые публикуют шквал работ, в которых указывают на другие места.
Когда в сентябре 2021 года Элис Хьюз скачала препринт с сервера Research Square, она едва могла поверить своим глазам. В исследовании описывалась масштабная работа по изучению вирусов летучих мышей в Китае в поисках разгадки происхождения пандемии COVID-19. Группа из 21 исследователя из ведущих академических институтов страны отловила более 17 000 летучих мышей от субтропического юга до холодного северо-востока и проверила их на наличие родственников SARS-CoV-2. Количество обнаруженных ими вирусов оказалось нулевым.
Авторы признали, что это был неожиданный результат. Но они заключили, что родственники SARS-CoV-2 "чрезвычайно редки" в Китае, и предложили, чтобы точно определить корни пандемии, провести "обширные" исследования летучих мышей за рубежом, в районе Индокитая.
"Я не верю в это ни на секунду", - говорит Хьюз, биолог по охране природы, работающая сейчас в Гонконгском университете. В период с мая 2019 года по ноябрь 2020 года она провела собственное исследование 342 летучих мышей в Тропическом ботаническом саду Сишуанбаньна, филиале Китайской академии наук (CAS) в провинции Юньнань, где она в то время работала. Как сообщила ее группа в журнале Cell в июне 2021 года, она обнаружила четыре вируса, близких к SARS-CoV-2, в саду, который примерно в три раза больше Центрального парка Нью-Йорка.
В ходе нового исследования были взяты пробы у летучих мышей в том же месте, на заброшенной шахте, где в 2013 году был обнаружен еще один близкий родственник SARS-CoV-2, и в других местах почти в половине из 31 провинции Китая. И все же единственное, что обнаружили исследователи, были вирусы, близкие к SARS-CoV-1, который вызвал вспышку тяжелого острого респираторного синдрома два десятилетия назад.
Эдвард Холмс, эволюционный биолог из Сиднейского университета, написавший статью в Cell в соавторстве с Хьюз, отвергает препринт одним предложением: "Чушь собачья". Хотя у Холмса нет доказательств того, что команда, подготовившая исследование, сделала что-то нечестное, "существует большое противоречие между этим исследованием и другими, которое необходимо объяснить", - говорит он.
Но эта статья совпала с политической реальностью в Китае. С самого начала пандемии правительство Китая, как и многие зарубежные исследователи, решительно отвергало идею о том, что SARS-CoV-2 каким-то образом возник в Уханьском институте вирусологии (WIV) и вырвался на свободу. Но за последние два года оно также начало выступать против того, что многие считают единственным правдоподобным альтернативным сценарием: пандемия началась в Китае с вируса, который естественным образом перешел от летучих мышей к "промежуточному" виду, а затем к людям - скорее всего, на рынке морепродуктов Хуанань в Ухани.
Сначала Пекин был открыт для этой идеи. Но сегодня он указывает на огромное количество способов, которыми SARS-CoV-2 мог попасть в Ухань из-за рубежа, будучи занесенным с контаминированными замороженными продуктами или инфицированными иностранцами - возможно, во время Всемирных военных игр в Ухане в октябре 2019 года или случайно выпущенным из военной лаборатории США, расположенной более чем в 12 000 километров от Ухани. По словам Филиппы Ленцос, социолога из Королевского колледжа Лондона, изучающего биологические угрозы и безопасность здравоохранения, целью Китая является избежать обвинений в пандемии. "Китай просто не хочет выглядеть плохо", - говорит она.
"Им нужно поддерживать имидж контроля и компетентности. И это то, что проходит красной нитью через все, что они делают".
Идея возникновения пандемии за пределами Китая представляется многим ученым абсурдной, независимо от их позиции по вопросу о том, произошла ли утечка вируса из лаборатории или он перешел от животных естественным путем. Тем не менее, просто невозможно, чтобы вирус SARS-CoV-2 попал из какого-то зарубежного региона в Ухань и вызвал там бурную вспышку, не пройдя сначала через людей в месте своего происхождения. "Идея о том, что пандемия возникла не в Китае, не согласуется со многими другими фактами", - говорит Джесси Блум, вирусолог из Онкологического исследовательского центра Фреда Хатчинсона, который выступал за более интенсивное изучение сценария аварии в лаборатории WIV. "Если отбросить все абсурдное, то это Ухань", - говорит вирусолог Грегори Тауэрс из Университетского колледжа Лондона, который склоняется к версии естественного происхождения.
Тем не менее, китайские исследователи опубликовали целый шквал работ, подтверждающих позицию правительства "где угодно, только не у нас". Многочисленные исследования сообщают об отсутствии признаков вирусов или антител, связанных с SARS-CoV-2, у летучих мышей и других диких и содержащихся в неволе животных в Китае. Другие исследования указывают на то, что вирус попал в Китай с импортированными продуктами питания или их упаковкой. С другой стороны, китайские исследователи не предпринимают - по крайней мере, не публикуют - очевидных попыток проследить источники млекопитающих, продававшихся на рынке Хуанань, которые могли бы дать подсказки о происхождении вируса.
Ву Чжицян, вирусолог из Медицинского колледжа Пекинского союза, ведущий автор препринта в Research Square, не сказал, проверяло ли правительство его исследование, которое все еще находится на рассмотрении в одном из журналов. Но он отрицает, что его результаты были получены под влиянием Пекина, не говоря уже о том, что они были придуманы в угоду ему. "Мы не представляем правительство или кого-либо еще", - пишет Ву, который указывает, что его команда не утверждает, что пандемия возникла за пределами Китая. "Мы просто придерживаемся наших данных, и все наши данные находятся в открытом доступе".
Однако Холмс, поддерживающий тесные и давние связи с китайскими учеными, опасается, что они оказались втянутыми в политические призывы правительства. "Очевидно, что существует официальная версия, спущенная сверху, которая выглядит так: "Расследования уже завершены, и они не смогли найти, откуда это взялось", - говорит Холмс. "Это больше не проблема Китая - это проблема другого региона". Он говорит, что его сотрудники в Китае становятся все более осторожными, опасаясь противоречить этой версии своими собственными выводами и мнениями.
Хьюз покинула Сишуанбанну в декабре 2021 года после 9 лет работы в Китае, потому что продолжать исследования летучих мышей там стало слишком сложно. По ее словам, большинство исследований, связанных с происхождением от летучих мышей, требуют одобрения правительства, а ей также необходим "зеленый свет" от CAS. "Диалог сводится к следующему: "Мы не хотим, чтобы это происходило отсюда в любой форме", - говорит она. "Но это не правильный способ заниматься наукой".
Журнал Science попытался обсудить эти вопросы с Джорджем Гао, который до прошлого месяца возглавлял Китайский центр по контролю и профилактике заболеваний (CCDC) и является ведущим автором нескольких ключевых работ о происхождении пандемии. "Что я могу сказать?" написал в ответ Гао. "С наилучшими пожеланиями!".
Мнение о том, что все началось на разросшемся рынке Хуанань в центре Ухани, поначалу не вызывало никаких сомнений. В отчете Уханьской муниципальной комиссии по здравоохранению от 31 декабря 2019 года сообщалось о появлении 27 необъяснимых случаев пневмонии, связанных с рынком, который был немедленно закрыт. Три недели спустя, после того как в качестве причины был идентифицирован новый коронавирус, правительственные исследователи пришли к выводу в еженедельнике China CDC Weekly, что "все существующие доказательства указывают на диких животных, незаконно проданных на оптовом рынке морепродуктов Хуанань". 27 января официальное китайское информационное агентство "Синьхуа" сообщило, что 33 "образца окружающей среды" с рынка дали положительный результат на вирус, и все они, за исключением двух, были взяты в местах продажи диких животных. Полученные результаты вновь позволили предположить, что "источником вируса являются дикие животные, продававшиеся на рынке", - говорилось в статье.
По словам Хьюз, той весной и летом исследования происхождения вируса в Китае продолжались полным ходом. Ее группа исследовала образцы летучих мышей, собранные в 2019 году в садах Ксишуанбаньна, и обнаружила одного из самых близких родственников SARS-CoV-2, который разделяет 93,3% его генетической последовательности; результаты исследования были опубликованы в июне 2020 года в журнале Current Biology. "В течение 2020 года нас поощряли к дальнейшей работе", - рассказывает Хьюз.
Но контрпропаганда китайского правительства уже начала набирать обороты. К концу января опубликованные отчеты о самых ранних случаях заболевания показали, что почти половина из них не была связана с Хуананем, что поставило под сомнение его роль в возникновении вспышки. Теория утечки из лаборатории также начала распространяться по всему миру, и вскоре тогдашний президент США Дональд Трамп начал обвинять WIV, который 15 лет изучал коронавирусы летучих мышей, в том, что "китайский вирус" спровоцировал пандемию "кунг-флю" (игра слов: кунг-фу - кунг-флю (flu - грипп)- прим. ред). В марте 2020 года Чжао Лицзянь, представитель министерства иностранных дел Китая, развернул дискуссию, задав вопрос, не был ли этот вирус получен из лаборатории армии США в Форт-Детрике в штате Мэриленд.
Китайское правительство также начало ограничивать взаимодействие между исследователями происхождения вируса и средствами массовой информации. Внезапно для дачи интервью потребовалось разрешение Министерства науки и технологий. "Отчасти это было сделано по веским причинам", - утверждает Хьюз. " Происходило что-то очень плохое в науке, и они не хотели, чтобы это стало известно".
Новый курс страны окрасил отчет международной группы, направленной в Китай в марте 2021 года для изучения происхождения пандемии под эгидой ВОЗ. В отчете лабораторная авария была признана "крайне маловероятной", но сценарий с замороженными продуктами был оценен как "возможный". Прямое зоонозное распространение вируса было оценено как "возможное-вероятное", однако в докладе ставился под сомнение тот факт, что переход мог произойти на рынке Хуанань, поскольку там не было животных, которые могли бы переносить вирус. "Проверенных сообщений о продаже живых млекопитающих в 2019 году не обнаружено", - категорично заявлено в отчете.
Голландский вирусолог Марион Коопманс, авторитетный член команды ВОЗ, признает, что политика сыграла свою роль в обоих заявлениях. Коопманс говорит, что она никогда не придавала большого значения версии замороженных продуктов. Что касается утверждения о том, что млекопитающие не продавались на рынке Хуанань, она говорит, что международные ученые, участвовавшие в миссии, "весьма скептически" отнеслись к этому утверждению. Они даже показали своим китайским коллегам фотографию, сделанную Холмсом несколькими годами ранее на том самом рынке, на которой изображена енотовидная собака в клетке - вид, известный тем, что очень восприимчив к SARS-CoV-2 и способен его передавать.
Но в конце концов, убедительных доказательств того, что на рынке в 2019 году продавались млекопитающие, не было, и международные ученые согласились с формулировкой "нет подтвержденных сообщений", говорит Коопманс, чтобы избежать " политического обострения".
По мнению Криса Ньюмана, эколога из Оксфордского университета, который давно изучает незаконную продажу диких животных на китайских рынках, доклад знаменует собой значительный сдвиг в стратегии китайского правительства. "Они попытались начать менять ход событий, и с тех пор они как бы застряли в этой ловушке", - считает Ньюман. "Они пытаются найти любое альтернативное объяснение, каким бы неправдоподобным оно ни было. Это почти как быть пойманным на детской лжи".
Так и случилось, Ньюман знал, что заявление о рынке Хуанань было абсолютно неверным. "Кто-то ввел в заблуждение ВОЗ", - говорит он. Ньюман помог разработать концепцию и написать исследование под руководством Чжоу Чжао-Мина из Китайского западного университета, в котором изучались млекопитающие, продававшиеся на рынках Ухани в течение двух лет до начала пандемии, в поисках источника инфекции, переносимой клещами. Он зафиксировал почти 50 000 млекопитающих, продававшихся на животных рынках Ухани, включая Хуанань. Среди них были енотовидные собаки и циветты, также весьма уязвимые к SARS-CoV-2.
Команда могла бы опубликовать исследование в виде препринта, но ей нужна была "достоверность" рецензируемой статьи, говорит Ньюман. Это заняло много времени. Наконец, в июне 2021 года статья появилась в журнале Scientific Reports, показав вопиющую ошибку в отчете ВОЗ, опубликованном тремя месяцами ранее. Чжоу и Ньюман отправили проект своей статьи в ВОЗ в октябре 2020 года, понимая ее потенциальное значение для дебатов о происхождении, но агентство ничего с ней не сделало. "Это было очень неприятно", - говорит Коопманс. "Меня это раздражает - мягко говоря".
Чжоу и другой китайский соавтор, Сяо Сяо, не ответили на неоднократные запросы журнала Science об интервью по поводу исследования. "Когда статья все-таки вышла, их обоих отстранили от работы в их институтах и отчитали", - говорит Ньюман. "Им сказали прекратить все работы по вопросам торговли дикими животными. И они были очень обеспокоены".
В статье упущена ключевая деталь, которая может помочь прояснить происхождение пандемии: в ней не сказано, собирали ли исследователи клещей, которые сосут кровь млекопитающих, или брали биологические образцы непосредственно у животных. И то, и другое можно было бы проверить на наличие антител к SARS-CoV-2 или генетических остатков самого вируса, чтобы выяснить, какие виды животных его переносят. Ньюман не участвовал в сборе образцов, поэтому он обратился к Чжоу, но безрезультатно. "Чжоу не имеет права говорить, и он не отвечает", - говорит Ньюман. "Это настолько очевидно, что наверняка кто-то в китайском CDC занимался именно этим. Наверняка кто-то знает правду".
С критикой доклада ВОЗ выступили все - от сторонников лабораторной утечки до Генерального директора ВОЗ Тедроса Адханома Гебрейесуса и президента США Джо Байдена, и после этого готовность Китая исследовать истоки пандемии снова пошла на спад. Правительство сорвало амбициозные планы последующих действий, предложенные группой: изучение вирусных геномов самых ранних случаев, чтобы проследить первоначальное распространение; ретроспективный анализ записей в китайских больницах до вспышки заболевания, а также анализ заболеваний в группах повышенного риска, таких как фермеры и ветеринары; и картирование цепочек поставок с ферм, которые продавали продукцию на рынке Хуанань. "Срыв всего этого процесса просто ужасен", - говорит Коопманс.
Обвинения в адрес других стран также усилились. 17 сентября 2021 года журнал The Lancet опубликовал четырехстраничное письмо Ву и авторов из CCDC и нескольких ведущих научных учреждений страны, в котором утверждалось, что комитет ВОЗ провел "обширное расследование в Ухани за последний год". В письме утверждалось, что теперь "разумно" начать "всемирную" охоту за источником заболевания, и излагался план действий. Используя возвышенную риторику, распространенную в кругах глобального здравоохранения - "человечество должно работать вместе" - в статье подчеркивалось, что предложенное ею масштабное глобальное расследование "должно проводиться учеными на основе только науки, без вмешательства или принуждения со стороны политических сил".
К настоящему времени более двух десятков докладов китайских ученых свидетельствуют о том, что вирус был завезен из других мест. Во многих из них, включая письмо Ву в The Lancet, рассматривалась гипотеза об импорте замороженных продуктов. После того как к марту 2020 года в Китае практически прекратилась передача COVID-19, исследователи связали небольшие вспышки с импортным лососем на рынке в Пекине, замороженной треской, разгруженной в судоходных доках в Циндао, и импортным минтаем, упакованным компанией в Даляне. Другие ученые проверили более 50 миллионов мазков с упаковок замороженных продуктов со всего Китая и обнаружили, что почти 1500 из них содержали генетические остатки вируса. В еженедельнике CDC Китая они утверждали, что "нельзя исключать", что именно такая контаминация вызвала первоначальную вспышку на рынке Хуанань.
Однако исследователи редко обнаруживали инфекционный вирус в продуктах питания - только вирусную РНК - и органы регулирования пищевой промышленности в США, Европе, Австралии и Новой Зеландии отвергли этот путь передачи. Также нет ничего, что связывало бы импортные замороженные продукты на рынке Хуанань со вспышкой заболевания.
Кроме того, если вирус прибыл в Ухань на замороженных продуктах, "это означает, что вирус должен был уже циркулировать где-то еще, а доказательств этому нет", - утверждает Коопманс. Исследования из Испании, Италии, Франции, Бразилии и США сообщили об обнаружении генетических фрагментов вируса - или антител к нему - в хранящихся тканях пациентов или образцах сточных вод, которые были получены до вспышки в Ухане. Китайские научные статьи и СМИ много писали о таких находках, но скептики утверждают, что следы вируса могут быть контаминацией, а антитела могут быть реакцией на другие патогены, которые "перекрестно реагируют" с SARS-CoV-2. Что касается маршрута замороженных продуктов, Холмс считает, что это даже не стоит обсуждать.
"С таким же успехом можно сказать, что он произошел из космической пыли".
Китай не пускает в страну иностранных исследователей для проведения независимых исследований происхождения вируса, но это не помешало проведению расследований. 26 февраля большая международная группа, в которую входили Холмс и Майкл Воробей, эволюционный биолог из Университета Аризоны, опубликовала два препринта, которые предложили новый анализ ранних дней вспышки и прямо указывали на рынок Хуанань.
Авторы утверждают, что ранние сообщения о том, что некоторые случаи не были связаны с рынком, ошибочно указывали на людей, которые заболели, но это было не так. Они объединили пространственный анализ мест, где жили и работали инфицированные люди, генетическое секвенирование ранних образцов вируса, расположение положительных проб окружающей среды и прилавков, где продавались млекопитающие, высоко восприимчивые к SARS-CoV-2, и пришли к выводу, что именно рынок был "эпицентром" пандемии.
Однако в опубликованном днем ранее препринте из Китая Гао и многие соавторы из CCDC пришли к совершенно иному выводу. В исследовании было проанализировано более 1000 образцов окружающей среды с рынка Хуанань, и в 73 из них был обнаружен SARS-CoV-2, что указывает на то, что вирус находился в канализации, на земле и в "контейнерах", некоторые из которых, как подозревает Воробей, могли быть клетками для содержания млекопитающих, судя по их расположению.
В ходе метагеномного анализа исследователи также обнаружили в нескольких образцах смесь вирусной и человеческой РНК, "что позволяет предположить, что вирус SARS-CoV-2 мог исходить от Homo sapiens" на рынке, пишут авторы. Другими словами, люди не заразились SARS-CoV-2 от животных на рынке. Вместо этого люди могли принести его на рынок из других мест.
И снова исследователи упомянули вирусные следы на импортных замороженных продуктах и ретроспективные исследования из других стран в качестве улик, указывающих на иностранное происхождение. "Определенно, для изучения реального происхождения SARS-CoV-2 необходима более активная работа с участием международной кооперации", - заключили они.
Воробей и Холмс были ошеломлены тем, что не было сказано в исследовании. На графике, иллюстрирующем метагеномный анализ, точками показан вирус, смешанный с РНК нескольких видов, кроме человека, но в препринте не указано, каких именно. "Они игнорировали всех остальных животных", - говорит Холмс.
Исследователь, который утверждает, что рецензировал рукопись для Nature, говорит, что неясно, было ли это упущение намеренным или из-за небрежного научного подхода, но в любом случае, "я сказал, что вы не можете публиковать это, пока они не опубликуют исходные данные". Рецензент, попросивший не называть его имени, отметил, что в статье также приводится анализ образца, взятого из машины для удаления шерсти на рынке, в котором была обнаружена только человеческая ДНК. "Либо были поражены только люди, либо анализ был неправильным - выбирайте, что вам больше нравится", - говорит рецензент. Гао не ответил на запрос Science об обсуждении метагеномных данных.
В попытке перезагрузить исследование происхождения ВОЗ в прошлом году создала Научно-консультативную группу по происхождению новых патогенов (SAGO) - новую международную команду из 26 человек. В предварительном отчете SAGO, опубликованном 15 мая, содержатся рекомендации, повторяющие рекомендации предыдущей группы, с двумя основными отличиями: в нем содержится призыв к проведению дополнительных исследований потенциального "лабораторного инцидента", хотя члены группы из Китая, России и Бразилии выразили несогласие, и признается, что на рынке Хуанань действительно продавались млекопитающие, восприимчивые к вирусу.
Но к тому времени "где угодно, только не у нас" стало линией китайского правительства. "Все больше и больше фактов, полученных от международного научного сообщества, указывают на происхождение вируса SARS-CoV-2 из источников по всему миру", - заявил Чжао, представитель министерства иностранных дел, на пресс-конференции 10 июня в ответ на доклад SAGO. Он вновь поднял вопрос о противоречивых сообщениях об очень ранних случаях заболевания за пределами Китая и призвал провести расследование в "крайне подозрительной" лаборатории в Форт-Детрике.
Ву говорит, что многие китайские исследователи остаются открытыми к идее о том, что вирус возник в Китае. "Мы никогда не исключали Ухань или Китай на следующем этапе расследования, и китайские исследователи все еще работают над этим и постоянно получают данные", - говорит он. Он подчеркивает, что в ответ на замечания рецензентов его команда "смягчила" некоторые из своих смелых утверждений в препринте Research Square об исследовании летучих мышей в Китае. Например, вместо того, чтобы назвать вирусы, родственные SARS-CoV-2, у китайских летучих мышей "чрезвычайно редкими", в рукописи теперь говорится, что они "могут быть редкими".
Но ограничения на исследования летучих мышей, с которыми столкнулся Хьюз, продолжаются, особенно на местном уровне, говорит Аарон Ирвинг, исследователь летучих мышей из Чжэцзянского университета. "Люди теперь часто боятся помогать исследователям летучих мышей, опасаясь, что у них тоже возникнут проблемы", - рассказывает он. Ирвинг подчеркивает, что его институт по-прежнему поддерживает его работу, но то, что он называет "ненаучным вмешательством", принесло свои плоды. "Все в области изучения летучих мышей стали скрытными и осторожными, потому что они не хотят стать мишенью".
Некоторые исследователи считают, что прошло уже слишком много времени, чтобы разгадать тайну происхождения. Но другие, выступающие за естественное происхождение, говорят, что им нужно еще несколько кусочков пазла для завершения головоломки. Ньюман подозревает, что китайские чиновники и исследователи, возможно, уже владеют некоторыми из этих кусочков. "Они должны знать гораздо больше, чем нам сейчас говорят", - утверждает он.
Нет ничего постыдного в том, чтобы признать, что вирус перешел от диких животных, незаконно проданных на рынке, добавляет Ньюман. "Если оставить этот вопрос открытым, то это только породит дополнительную интригу о том, почему китайцы не дали нам четкого объяснения", - говорит он. "К чему эта дымовая завеса? Но если же они придумают что-то, что мы все сможем просто принять, то тогда дело будет закрыто".
