Гипотеза лабораторной утечки затруднила ученым поиск истины
Истории происхождения вирусов всегда склонялись к теориям заговора. Дезинформация о COVID угрожает исследованиям и жизням людей.
Когда научные открытия угрожают чувству контроля людей над своей жизнью, теории заговора никогда не остаются в стороне. Появление новых вирусов не является исключением. Новые патогены всегда сопровождались теориями заговора об их происхождении. Эти утверждения часто эксплуатируются и усиливаются, а иногда даже создаются политическими деятелями. В 1980-х годах советский КГБ развернул масштабную кампанию по дезинформации о СПИДе, утверждая, что Центральное разведывательное управление США создало ВИЧ в рамках программы исследования биологического оружия. Этой кампании помогла "научная" статья, написанная двумя восточногерманскими учеными, которая якобы исключала естественное, африканское происхождение вируса - объяснение, которому отдавали предпочтение западные ученые и которое с тех пор было однозначно установлено. В африканских странах, где многие ученые и политики считали гипотезу об африканском происхождении СПИДа расистской, кампания дезинформации легла на благодатную почву. В конечном итоге теория заговора была подхвачена западными СМИ и прочно укоренилась в США. Аналогичным образом, когда в 2016 и 2017 годах распространялся вирус Зика, социальные сети заполонили заявления о том, что он был разработан как биооружие.
С самого начала геномные данные заставили большинство вирусологов, исследовавших SARS-CoV-2, предположить зоонозное происхождение вируса, связанное с переходом вируса от летучих мышей к человеку, возможно, с помощью промежуточного животного-хозяина. Однако, учитывая потрясения, вызванные пандемией, неудивительно, что вирус вызвал конспирологические измышления. Некоторые из этих теорий - например, идея о том, что причиной COVID является широкополосная связь 5G, а не вирус, или что пандемия является мистификацией - настолько абсурдны, что их легко отвергнуть. Но некоторые теории имеют налет правдоподобия. Предположения о том, что вирус SARS-CoV-2 был разработан в Уханьском институте вирусологии (WIV) в Китае, были подтверждены физическим расположением института: он находится прямо через реку Янцзы от рынка Хуанань, где были обнаружены многие из самых ранних случаев COVID. Подозрения вызвало и отрицание китайским правительством того, что на рынках продавались живые дикие животные, хотя такие случаи всегда предполагались и впоследствии были подтверждены.
Гипотеза об утечке из лаборатории приобрела достаточную политическую силу, чтобы президент Джо Байден поручил американским спецслужбам расследовать ее. Хотя обновленный отчет межведомственной разведки, рассекреченный в октябре 2021 года, отверг несколько популярных утверждений о происхождении вируса из лаборатории, в том числе о том, что вирус был биооружием и что китайское правительство знало о вирусе до начала пандемии, он не смог однозначно решить вопрос о происхождении.
Означает ли это, что сторонники гипотезы о лабораторной утечке раскрыли настоящий заговор, который будет обнаружен в результате тщательного изучения? Или же в основе риторики об утечках из лабораторий лежат теории заговора, подпитываемые тревогой по поводу растущего влияния Китая на мировой арене или уже существующей враждебностью к биотехнологиям и страхом перед биобезопасностью? И что именно в обстановке последних двух лет сделало это столь сложным для понимания?
Предполагаемая гипотеза утечки из лаборатории - это не одна определенная теория, а целое созвездие разнообразных вариантов, объединенных общей темой о том, что в пандемии виноваты китайские научные учреждения - будь то WIV или другие структуры китайского правительства. С одной стороны, существует прямая возможность того, что сотрудники лаборатории WIV заразились во время полевых работ или при культивировании вирусов в лаборатории. С научной точки зрения, эту возможность трудно отделить от зоонозного происхождения, которое происходит другими путями, и поэтому ее трудно исключить или подтвердить. Другой крайностью являются утверждения о том, что SARS-CoV-2 был разработан и сконструирован WIV, возможно, в качестве биооружия, и был выпущен либо случайно, либо в результате биологической атаки. Такая возможность обязательно предполагает сговор между учеными WIV - а возможно, и многими другими - с целью сначала создать вирус, а затем скрыть его распространение. Научное исследование геномных и филогенетических данных может помочь нам определить, был ли SARS-CoV-2 генетически сконструирован.
SARS-CoV-2 относится к подроду бетакоронавирусов, называемых сарбековирусами, по имени их прототипа, SARS-CoV-1, который вызвал эпидемию атипичной пневмонии в 2002 и 2003 годах. Зоонозное происхождение SARS-CoV-1 было твердо установлено исследованиями, которые также показали, что сарбековирусы летучих мышей представляют собой явную и реальную опасность распространения от летучих мышей к человеку.
Одной из ключевых особенностей сарбековирусов является то, что они подвергаются обширной рекомбинации. Части их геномов регулярно меняются местами с такой скоростью, которая предполагает наличие обширной экосистемы этих вирусов, большинство из которых еще не обнаружены. Область генома, которая наиболее подвержена рекомбинации, также является областью, кодирующей белки шипа - те самые белки, которые играют решающую роль в инициации инфекции. Многие сарбековирусы кодируют белки шипов, которые могут связываться с широким спектром клеток млекопитающих, что позволяет предположить, что эти вирусы могут легко перемещаться туда-сюда между различными видами млекопитающих, включая человека.
SARS-CoV-2 не так вирулентен, как SARS-CoV-1, но он гораздо легче передается между людьми. Две наиболее характерные особенности шипа SARS-CoV-2 - это его рецептор-связывающий домен (RBD), который очень плотно связывается с человеческим ACE2, белком, позволяющим ему проникать в клетки легких, и так называемый сайт расщепления фурина (FCS). Этот сайт разделяет белок спайка на субъединицы. FCS присутствует у многих других коронавирусов, но пока SARS-CoV-2 - единственный известный сарбековирус, у которого он есть. Он позволяет разрезать белок спайка вируса пополам во время его выхода из инфицированной клетки, что дает вирусу возможность более эффективно распространяться в новые клетки.
RBD и FCS занимают центральное место в первоначальных вирусологических аргументах экспертов - сторонников гипотезы лабораторной утечки. Такие аргументы основаны на предположении, что ни RBD, ни FCS "не выглядят естественными" и поэтому они могут быть продуктом лабораторной инженерии или селекции. Нобелевский лауреат Дэвид Балтимор, один из первых сторонников гипотезы лабораторной утечки, назвал FCS "дымящимся пистолетом", указывающим на лабораторное происхождение.
Хотя необычная особенность вируса может законно стимулировать дальнейшие исследования, этот аргумент напоминает утверждение креационистов о том, что люди должны были быть "разумно спроектированы", потому что они являются слишком сложными, чтобы эволюционировать только путем естественного отбора. Эта логика в корне ошибочна, поскольку сложность не дает права отвергать подавляющие доказательства естественного отбора и сама по себе не требует никакого замысла, разумного или иного. Точно так же, называя RBD или FCS "неестественными", мы не устанавливаем обязательность лабораторной инженерии, и, что очень важно, это не дает права отвергать растущие доказательства зоонозного происхождения.
Недавно, например, на границе Лаоса и Китая были обнаружены колонии летучих мышей, несущие сарбековирусы, RBD которых почти идентичны RBD SARS-CoV-2 как по сиквенсам, так и по способности проникать в клетки человека. Это открытие опровергает утверждение о том, что аффинность связывания SARS-CoV-2 у человека вряд ли имеет естественное происхождение.
Хотя некоторые сторонники лабораторных утечек утверждают, что отсутствие FCS у ближайших родственников SARS-CoV-2 свидетельствует о его ручном встраивании в лаборатории, последние данные секвенирования популяции SARS-CoV-2 показывают, что вставка новых последовательностей из человеческих генов рядом с FCS может быть обнаружена. Более того, ближайший родственник шипа SARS-CoV-2 в вирусах лаосских летучих мышей потребовал бы добавления всего одной аминокислоты для создания предполагаемой FCS. Таким образом, для некоторых из этих коронавирусов летучих мышей, вероятно, было бы очень легко быстро эволюционировать FCS в видах, где это имело бы серьезное селективное преимущество.
Данные позволяют наметить четкий зоонозный путь к появлению RBD и FCS. Хотя некоторые эволюционные пробелы на этом пути сохраняются, их число и размер сокращаются. Детальный анализ, проведенный в конце 2021 года, еще больше укрепил связь с рынком Хуанань как местом происхождения вируса и первоначальным источником передачи в сообществе. Этот быстро растущий массив доказательств зоонозного происхождения SARS-CoV-2 создает все больше проблем для гипотезы о лабораторной инженерии.
В нормальном научном исследовании, по мере появления доказательств, оставшееся пространство для правдоподобных гипотез сужается. Некоторые гипотезы продолжают получать поддержку, а другие опровергаются и в конечном итоге исключаются вовсе. Некоторые из самых ярых сторонников лабораторного происхождения SARS-CoV-2 изменили свои взгляды, узнав больше. Балтимор, например, отказался от своего комментария о "дымящемся пистолете", когда его опровергли дополнительные доказательства, признав, что естественное происхождение также возможно. Пересмотр или отказ от неудачных гипотез в свете опровергающих доказательств является центральным элементом научного процесса. Не так обстоит дело с теориями заговора и псевдонаукой. Одна из их отличительных черт заключается в том, что они являются самоизолирующимися: по мере появления все новых доказательств против заговора, приверженцы теории поддерживают ее существование, отвергая противоположные доказательства как еще одно доказательство заговора, создавая все более сложную и запутанную теорию.
Пожалуй, нет лучшего примера самогерметизации сознания, чем те противоречия в отрицании изменения климата, которые разразились после скандала "Климатегейт" в 2009 году. Тогда тысячи документов и электронных писем были украдены из Отдела климатических исследований Университета Восточной Англии в Англии и обнародованы прямо перед конференцией ООН по климату в Копенгагене. Электронные письма были отобраны опровергателями для получения "убедительных аргументов", которые, будучи вырванными из контекста, указывали на неправомерные действия ученых. В конечном итоге девять независимых расследований по всему миру сняли с ученых обвинения в неправомерных действиях, а девять самых теплых лет за всю историю наблюдений пришлись на 11 лет, прошедших после "Климатгейта".
Не успокоившись, отрицатели климата, включая, по крайней мере, одного американского конгрессмена, назвали расследования "обелением". Объем активности на веб-сайтах скептиков, связанных со взломанными электронными письмами, продолжал расти в течение как минимум четырех лет, уже после того, как общественность потеряла всякий интерес к сфабрикованному скандалу. Лишь в конце 2021 года один из руководителей, выдвигавших необоснованные обвинения против ученых, извинился за свою деятельность.
Электронная переписка была публично распространена как результат взлома, но ведущие ученые и чиновники здравоохранения также стали свидетелями того, как их переписка стала достоянием общественности в результате запросов в рамках Закона о свободе информации (FOIA) со стороны групп с давней историей нападок на ученых. Организация U.S. Right to Know отточила свою тактику использования Закона о свободе информации против ученых, занимающихся пищевыми продуктами, прежде чем обратить свой взор на вирусологов. Несмотря на электронные письма, ясно показывающие, что вирусологи рассматривали, но в конечном итоге отвергли различные заявления о том, что SARS-CoV-2 был сконструирован, сторонники лабораторных утечек склонны выборочно цитировать сообщения. Они обвиняют вирусологов в том, что те либо никогда не рассматривали лабораторные сценарии, либо, с другой стороны, все время верили в лабораторное происхождение и намеренно лгали об этом. Люди, продвигающие теории заговора, часто переключаются между противоположными утверждениями, когда возникает такая необходимость.
Другая теория, основанная на электронной переписке, основывалась на идее о том, что в WIV изначально хранились вирусы, тесно связанные с SARS-CoV-2, предположительно включая природный вирус, из которого он был сконструирован. Согласно этой теории, WIV подозрительным образом задержал публикацию статьи, поданной в октябре 2019 года, до 2020 года. В какой-то момент после представления статьи с "истинными" последовательностями, как утверждалось, WIV приостановил ее публикацию и изменил информацию о последовательностях в целях дальнейшего сокрытия.
Была предпринята еще одна попытка с помощью FOIA выявить несоответствие между "настоящими" сиквенсами, представленными в журнал, и теми, которые были выставлены на обозрение ничего не подозревающей общественности. К несчастью для этого утверждения о заговоре, результаты FOIA показали, что сиквенсы, представленные в статье, были именно такими, какими их публично назвали ученые. Однако, несмотря на самоизолирующий характер конспирологических рассуждений, некоторые сторонники гипотезы лабораторной утечки остаются непоколебимыми и считают, что "настоящие" сиквенсы должны существовать в каком-то еще не задокументированном черновике, созданном до представленной версии.
Динамика самоизоляции может породить еще более сложные теории. До начала этого года ближайшим известным родственником SARS-CoV-2 был вирус под названием RaTG13, который, как известно, хранился в WIV в коллекции образцов мазков летучих мышей. RaTG13 более чем на 96 % идентичен SARS-CoV-2. Вероятно, геном этого вируса был секвенирован из мазка, взятого в 2013 году у летучих мышей в заброшенной шахте в Моцзяне, уезде в китайской провинции Юньнань. Центральное место RaTG13 во многих заявлениях об утечке вируса из лаборатории обусловлено его предполагаемой ролью "основы", из которой предположительно был сконструирован SARS-CoV-2.
Близкое родство с SARS-CoV-2 и присутствие в лаборатории WIV сделало RaTG13 идеальным кандидатом на роль предшественника, из которого был сконструирован SARS-CoV-2. Однако за короткое время после начала пандемии было обнаружено несколько родственных вирусов, которые по большей части генома ближе к SARS-CoV-2. Более того, несмотря на родство с SARS-CoV-2, было установлено, что RaTG13 занимает отдельную филогенетическую ветвь. SARS-CoV-2 не является потомком RaTG13; скорее, эти вирусы имеют общего предка, от которого они разошлись примерно 40-70 лет назад, что означает, что он не мог служить основой для сконструированного SARS-CoV-2.
Вместо того, чтобы принять эти доказательства, некоторые сторонники лабораторных утечек прибегли к аргументации, отклоняющейся от стандартной научной практики: они начали утверждать, что RaTG13 не был естественным вирусом, а был отредактирован или каким-то образом сфабрикован в попытке скрыть "истинную" основу SARS-CoV-2 и, таким образом, его инженерную природу. Вирус из Лаоса, показывающий, что RBD SARS-CoV-2 и эффективность его связывания с рецепторами человека не являются уникальными, что дает сильную поддержку зоонозному происхождению, таким образом, интерпретируется так, что WIV получил и использовал аналогичный, но пока секретный вирус из Лаоса для разработки SARS-CoV-2.
Такие версии практически невосприимчивы к дальнейшим доказательствам. Так же, как существуют фактически неограниченные "пробелы" между переходными окаменелостями, которыми пользуются креационисты, так и существуют фактически неограниченные потенциальные природные вирусы, из которых должен был быть сконструирован SARS-CoV-2, которые были скрыты WIV. Или другие неприродные вирусы, которые WIV мог сконструировать для того, чтобы особенности SARS-CoV-2 выглядели эволюционировавшими естественным путем.
В будущем будут обнаруживаться все новые и новые родственники и предшественники SARS-CoV-2, и приверженцы гипотезы лабораторной утечки окажутся перед суровым выбором. Они могут отказаться от своей веры в генную инженерию или, по крайней мере, сделать ее более обоснованной, или же им придется генерировать все большее число заявлений о том, что эти родственники и предшественники тоже были сфабрикованы или сконструированы. Вполне вероятно, что по крайней мере некоторые люди пойдут по последнему пути, настаивая на том, что за происхождение вируса ответственны тайные китайские махинации или неестественные манипуляции с биологией.
Рассуждения, основанные на обвинении "другого", являются мощной силой, противостоящей научным доказательствам. Некоторые политики - в первую очередь бывший президент Дональд Трамп и его окружение - по-прежнему продвигают гипотезу об утечке из лаборатории и обвиняют Китай. Когда в первые дни пандемии Трамп бесцеремонно указал пальцем на Китай, последовали печальные последствия. Распространение ксенофобской риторики привело к росту преступлений на почве ненависти к азиатам. Это также привело к очернению WIV и некоторых его западных коллабораторов, а также к предвзятым попыткам запретить определенные виды исследований (например, исследования "усиления функции"), которые связаны с предполагаемой инженерией SARS-CoV-2. Существуют законные аргументы относительно регулирования, приемлемости и безопасности проведения исследований по усилению функции с патогенами. Но смешивать эти проблемы с лихорадочным обсуждением происхождения SARS-CoV-2 бесполезно. Эти примеры показывают, как относительно ограниченная теория заговора может расшириться и поставить под угрозу целые группы людей и категории научных исследований - ставя под угрозу жизни людей и спасающую жизнь науку.
Ученые больше не спорят о том, что выбросы парниковых газов, вызванные сжиганием ископаемого топлива, изменяют климат Земли. Хотя научный консенсус в отношении изменения климата был установлен 20 лет назад, это никогда не мешало влиятельным политикам называть изменение климата мистификацией. Отрицание климатических изменений - это хорошо организованная кампания дезинформации, направленная на то, чтобы запутать общественность, преследуя четкую политическую цель - а именно, отсрочить смягчение последствий изменения климата.
Признаки конспирологического мышления универсальны, независимо от того, идет ли речь об отрицании климата, антивакцинальной пропаганде или заговорах вокруг происхождения SARS-CoV-2. Очень важно помочь СМИ и общественности выявить эти признаки. Однако в отличие от подавляющего числа доказательств изменения климата, зоонозное происхождение SARS-CoV-2 вероятно, но еще не доказано. Это не является признаком злонамеренной деятельности и, по сути, совершенно неудивительно: потребовалось 10 лет, чтобы установить зоонозный источник SARS-CoV-1. Заирский вирус Эбола никогда не был выделен от летучих мышей, несмотря на убедительные серологические доказательства того, что они являются вероятным резервуаром.
Правдоподобные пути происхождения вируса из лаборатории существуют, но они отличаются от генноинженерных гипотез, на которые опирается большинство заявлений об утечке вируса из лаборатории. Лаборатория в Ухане может быть транзитным звеном в зоонозной цепи, в которой работник заразился во время отбора проб в полевых условиях или был случайно инфицирован во время попытки выделить вирус из образца. Доказательства этих возможностей еще могут появиться, и они представляют собой законную линию расследования, с которой должны согласиться сторонники естественного происхождения и теоретики лабораторной утечки. Но поддержка этих утверждений не может быть найдена в вырывании цитат из электронных писем или необоснованных предположениях. По иронии судьбы ксенофобская манипуляция гипотезой лабораторной утечки, возможно, затруднила выдвижение и исследование теорий разумными научными кругами, поскольку так много времени и усилий было потрачено на сдерживание выпадов, вызванных конспирологической пропагандой.
Уроки климатологии показывают, что неспособность отделить конспирологические рассуждения от научных исследований приводит к замешательству общественности, недостаточным действиям со стороны ведущих организаций и преследованию ученых. Это даже может повлиять на сами исследования, поскольку ученые отвлекаются на борьбу с некорректными утверждениями и, в процессе, уступают им больше легитимности, чем это оправдано.
Мы должны ожидать, что этот тип опасного отвлечения внимания будет продолжаться. Ученые, связанные с исследованиями COVID, подвергаются оскорблениям, включая угрозы смерти. Когда появился вариант Омикрон, появились и вздорные теории заговора о том, что это тоже вырвавшийся на свободу, измененный человеком вирус, происходящий из лаборатории в Южной Африке, которая первой сообщила о нем. Можно только предположить, что и в последующих вариантах вину за появление вируса будут возлагать на ту исследовательскую лабораторию, которая находится ближе всего к месту обнаружения. Мы не должны повторять ошибки прошлых столкновений науки и конспирологии, если мы хотим учиться на их примере.
Авторы статьи:
Стефан Левандовский - профессор когнитивной науки в Бристольском университете в Англии. Его исследования посвящены дезинформации и отношению людей к науке.
Питер Джейкобс - климатолог и советник по стратегическим наукам в Управлении коммуникаций Центра космических полетов NASA имени Годдарда. Высказанные им мнения являются его собственными и не обязательно отражают точку зрения NASA или США.
Стюарт Нил - профессор вирусологии и заведующий кафедрой инфекционных заболеваний в Королевском колледже Лондона. Его исследовательская группа изучает взаимодействие между иммунной системой человека и патогенными вирусами, включая SARS-CoV-2.
