Все еще опасаясь COVID-19, Джереми Фаррар хочет привнести "чувство завтрашнего дня" в работу агентства здравоохранения.
В начале мая, после почти 10 лет работы во главе одного из богатейших биомедицинских фондов мира, британский врач Джереми Фаррар променял финансовое влияние на большую международную сцену и переехал в Женеву, чтобы стать главным научным сотрудником Всемирной организации здравоохранения. Фаррар помог британскому фонду Wellcome Trust стать крупным игроком в решении глобальных проблем, таких как инфекционные заболевания и последствия изменения климата для здоровья. Он также не стеснялся критиковать руководство ВОЗ, в частности, ее медленную реакцию на вспышку Эболы в Западной Африке в 2014 году.
Будучи всего лишь вторым человеком на должности главного научного сотрудника, он сменил индийского педиатра Сумью Сваминатан, которая была переведена с другой должности в ВОЗ в марте 2019 года и покинула новый пост в конце прошлого года. "Я думаю, справедливо будет сказать, что роль главного научного сотрудника еще не до конца определена", - говорит Фаррар. Но, по его мнению, она дает возможность предоставлять странам научные данные для помощи в принятии политических решений. "Я хотел сделать что-то более подходящее для стран, потому что, в конечном счете, именно там будет осуществляться здравоохранение и наука".
Фаррар сказал в недавнем интервью, что COVID-19 будет оставаться в центре внимания, потому что мир должен подготовиться к маловероятному, но возможному сценарию, "что мы можем повернуть назад в плохом направлении". Но он также хочет смотреть вперед. "Часть того, чего я хотел бы добиться, - это привнести во Всемирную организацию здравоохранения ощущение завтрашнего дня". Издание Science задало Фаррару несколько вопросов.
Почему вы решили взяться за эту работу?
Перед миром стоят действительно серьезные проблемы, и я думаю, что почти все они носят транснациональный характер. Изменение климата, пандемии, резистентность к противомикробным препаратам, демографические сдвиги, неравенство: все это в конечном итоге требует от мира найти способ работать вместе, даже если они не могут ни о чем договориться. И если вы верите в это, то вы не можете просто сидеть в стороне. Я планировал остаться в Welcome до сентября, а затем передать дела преемнику. Потом появилась эта возможность, и вот я здесь. Многосторонний подход очень важен, и международные организации в конечном итоге являются одним из средств, с помощью которых он реализуется. Если вы сможете внести в это свой вклад, ваша карьера будет иметь смысл".
Как вы надеетесь внести свой вклад? В Wellcome вы руководили одним из самых богатых и крупных научных фондов в мире, а теперь вы работаете в международной организации, испытывающей хронический недостаток финансирования.
Это совсем другое, и, возможно, именно это и привлекает. Я думаю, что наука будет занимать центральное место в [ВОЗ], и она будет занимать центральное место как механизм, позволяющий правительствам принимать решения. Деньги имеют решающее значение, но этого недостаточно. Если вы не готовы использовать лучшие доказательства для разработки оптимальной политики, то независимо от того, сколько у вас денег, вы будете испытывать трудности. Поэтому, имея 10 лет много денег, свободы, самостоятельности и всего остального, я хотел сделать что-то более приближённое к конкретным странам, потому что, в конечном счёте, именно там будет осуществляться здравоохранение и наука.
Вы очень часто говорили, что в феврале 2020 года мы действительно знали все, что нужно было знать о SARS-CoV-2. Как же убедиться в том, что эти знания дают результат?
Несомненно, страны мира принимали свои собственные решения [о COVID-19], основываясь на своих собственных факторах. И ни одна страна не приняла правильного решения. Я считаю, что при выработке политики лучше, если у вас есть доступ к имеющимся доказательствам, научным данным и сведениям. Решения, которые вы принимаете, в значительной степени являются политическими. Но попробуйте сделать это в отсутствие науки, и вы получите слабые решения. Я думаю, что в 2023 году гораздо больше, чем в 2020 году, осознается важность научного вклада в принятие решений в политической среде. За последний год я не разговаривал ни с одним правительством, которое бы не осознавало критическую роль науки в принятии решений. Я думаю, что сейчас мы находимся на том этапе, когда эта дверь более открыта, чем когда-либо в моей профессиональной карьере, и я думаю, что это та возможность, которую нужно попытаться использовать.
Это удивительно. Наука подвергается нападкам по всему миру, и кажется, что отвергать науку стало проще, потому что она воспринимается как часть элитарного общества. Это является элементом популистской игры по очернению ученых.
Я согласен с вами, что мы сейчас находимся в этих дискуссиях. Но дебаты по этим вопросам велись всегда, начиная с Галилея, Дарвина и Джона Сноу. Если бы в феврале 2020 года вы сказали мне, что мы получим вакцину до конца года, и что в течение двух лет, вероятно, более 6,5 миллиардов человек выстроятся в очереди в супермаркетах, на футбольных стадионах и т.д., чтобы получить прививку от человека, которого они никогда не видели раньше и никогда не встретят снова, и будут делать это один, два, три раза... Я был бы поражен.
Если мы не будем взаимодействовать, если мы просто скажем: "Доверьтесь нам, потому что мы ученые в нашей башне из слоновой кости, нам не нужно приводить доводы, потому что мы всегда правы", то, конечно, мы проиграем спор. Так что в некотором смысле это возвращается к вашему первому вопросу: зачем приходить в ВОЗ? Важно доказать, что на самом деле наука, социальная наука, биомедицинская наука, какую бы науку мы ни имели в виду, играет важнейшую роль в нашей культуре, в том, как функционируют наши общества. И в конечном счете, если мы, ученые, не сделаем этого, то возникнет вакуум, который могут заполнить другие люди.
Сваминатан, ваша предшественница, в конце ее пребывания на посту, сказала, что больше всего сожалеет о том, что не назвала SARS-CoV-2 воздушно-капельной инфекцией раньше. Это пример того, как ВОЗ разочаровала мир в науке?
Честно говоря, я бы сказала, что не понимала, насколько все это сложно. Я не самый сильный физик в мире. Понимание влажности, окружающей среды, размеров капель, аэрозолей, температуры, отдельных компонентов - это невероятно сложная область. И это одна из дискуссий, в которой, как мне кажется, доминируют не слишком упрощенные, но твердо установленные позиции. Существует консультативный совет [ВОЗ], который проводится уже некоторое время, пытаясь собрать эти сообщества вместе и посмотреть, возможно ли в довольно поляризованных научных дебатах добиться некоторого согласования основных принципов.
Но разве это не один из примеров, когда мы действительно знали все, что нам нужно было знать в начале 2020 года?
Я думаю, что глубина понимания процесса распространения пришла позже. Я думаю, что наука сложнее, чем я оценивал раньше, и я считаю, что последствия консультирования глубоки, в зависимости от того, где оно проходит. Есть COVID, есть туберкулез, есть грипп, есть корь. Вы охватываете множество различных патогенов. Слишком много медицинских работников по всему миру умерли от COVID и продолжают умирать от других инфекций, включая туберкулез.
Это не одно и то же, но когда я начинал свою медицинскую карьеру, никто из нас не носил перчаток. Мы не стали бы надевать перчатки при взятии крови. Ни один стоматолог не носил перчаток. Сейчас это немыслимо. Но даже если нам удастся достичь научного консенсуса [в вопросе определения воздушно-капельной передачи патогенов], что является сложной задачей, мы должны подумать: каковы последствия для медицинских учреждений не только в Берлине или Женеве, но и в каждой стране.
Насколько велика сейчас угроза COVID-19?
Наиболее вероятен тот сценарий, по которому сейчас идет мир: благодаря сочетанию вакцинации и естественного иммунитета от инфекции появление новых вариантов в значительной степени сдерживается. Меня всегда беспокоило то, что существуют и другие сценарии. Существует небольшая вероятность того, что мы можем пойти в плохом направлении, и я думаю, что очень важно, чтобы научное сообщество и общественное здравоохранение не игнорировали этот небольшой процентный шанс, потому что было бы немыслимо в 2026, 2027, 2028 годах вернуться к марту 2020 года. Я думаю, что это маловероятно, но мы должны быть готовы. Мы находимся не там, где должны быть. У нас нет вакцин, блокирующих передачу вируса. Откровенно говоря, у нас пока нет достаточно хороших методов лечения. У нас нет достаточного количества противовирусных препаратов, причем не только для COVID, но и для более широкого спектра.
И влияние того, что называется "длинным Ковидом", будет огромным. Когда в мире инфицировано 6,5-7 миллиардов человек, достаточно лишь на крошечный процент увеличить риск развития диабета, деменции, сердечно-сосудистых заболеваний, и вы получите колоссальную долгосрочную проблему. Мы должны понять, что такое длинный ковид, и найти способы его не только предотвращения, но и лечения.
Вы всего лишь второй представитель этой должности. В чем конкретно заключается работа главного научного сотрудника ВОЗ?
Справедливости ради следует сказать, что роль главного научного сотрудника еще не до конца определена. Часть роли научной группы заключается в горизонтальной работе по различным темам. И я думаю, что правительствам, ООН, ВОЗ необходимо предвидеть грядущие события, а затем обсуждать их в странах, в обществе, в СМИ: данные, искусственный интеллект, геномика и возможность манипулировать геномами в сельском хозяйстве, у людей и животных, изменение климата и так далее. Что нас ждет в будущем? К чему нам нужно готовиться уже сейчас, чтобы не допустить усиления неравенства и диспропорций в здравоохранении под воздействием этих новых технологий? Частично я хотел бы добиться того, чтобы привнести в [ВОЗ] и в государства-члены ощущение завтрашнего дня.
Назовите примеры того, что нас ожидает?
Геномные технологии станут реальностью. И мы должны быть уверены, что люди не останутся позади, что мы не будем строить неравенство таким образом, чтобы ваши гены определяли, как вы будете жить всю оставшуюся жизнь. Шесть месяцев назад я никогда не слышал о chatGPT, а теперь мы все о нем слышим. Но на самом деле эта технология разрабатывалась 5, 10, 15 лет назад, и сведущие люди знали о ней. Я бы хотел приоткрыть завесу над этими вещами.
Есть очень серьезные вопросы в нейронауке: что значит быть человеком? Если в ближайшие 25 лет мы сможем начать манипулировать мозгом, каковы будут последствия этого для того, кто манипулирует, кем манипулируют, кто контролирует это? Я думаю, что это имеет значение не только для нашего индивидуального здоровья, но и для общественного здравоохранения, и даже не только для здравоохранения, но и для образования, военной службы и других сфер жизни.
К этому можно добавить еще 10 вещей, которые с вероятностью более 50% или 60% могут быть реализованы в ближайшие 10 или 20 лет. И я не уверен, что о многих из них мы действительно задумываемся сейчас, причем не только в научных учреждениях, но и в обществе, в средствах массовой информации, в политическом и дипломатическом мире. Меня беспокоит то, что мы все больше расходимся во мнениях и поэтому реагируем на такие изменения, как chatGPT, вместо того чтобы предвидеть их и думать: "Как нам лучше их развивать?"
А что насчет Вашего собственного будущего? Что даст Вам ощущение, что Вы что-то изменили по окончании этой работы?
Пока мой контракт рассчитан на 2 года, и я не задумывался о чем-то большем. Я думаю, что отдельный человек редко что-то кардинально меняет. [Но если вы сможете стать частью команды лидеров, помочь организации через [Генерального директора ВОЗ] Тедроса [Адханома Гебрейесуса] двигаться вперед в эту перипандемическую эпоху, извлечь истинные уроки из последних трех лет... Я бы оглянулся назад через два года и смог бы сказать, что команда немного продвинулась вперед. Сейчас мы все устали. Мы все устали от COVID. Мы все пострадали лично, профессионально, но мы должны поднять голову, потому что я думаю, что будущее светло. Но это не произойдет случайно, мы должны сами продвигать наше будущее. И если я могу внести в это свой вклад - это замечательно.
