Первый крупный опрос научных мнений об лабораторной утечке SARS-CoV-2 вызвал новый фурор в социальных сетяхПервый крупный опрос научных мнений об лабораторной утечке SARS-CoV-2 вызвал новый фурор в социальных сетях
Ни один научный спор никогда не решался опросом общественного мнения и в истории науки немало известных исследователей оказывались на неверной стороне.
Но группа экспертов нашла новый угол зрения на один из самых острых научных вопросов современности - откуда взялся вирус SARS-CoV-2, стоящий за пандемией COVID-19, - проведя, по ее словам, первый систематический опрос научного мнения по этому вопросу. В отчете, опубликованном на прошлой неделе, вирусологи и другие ученые, обладающие соответствующим опытом, склоняются к мнению, что пандемия началась, когда природный вирус перешел от животного к человеку, а не в результате несчастного случая в исследовательской лаборатории, изучающей коронавирусы или манипулирующей ими. Этот опрос, как и любая другая информация о происхождении пандемии, вызвал ожесточенную дискуссию в социальных сетях, где доклад одновременно восхваляли как "важное глобальное исследование" и осуждали как "фейковый". Вот несколько ключевых моментов этого опроса.
Кто и зачем организовал этот опрос?
Идея принадлежит Джону Халстеду, политическому философу и режиссеру из Оксфорда (Англия), который снимает документальный фильм о происхождении COVID-19. "Было много заявлений и контрзаявлений о том, что большинство экспертов думают по этому поводу, но никаких достоверных данных, которые бы это подтверждали", - писал Халстед.
Для проведения опроса он обратился в Институт глобальных катастрофических рисков (GCRI), непартийный американский аналитический центр, изучающий "события, которые могут нанести значительный ущерб или даже уничтожить человеческую цивилизацию в глобальном масштабе". Сотрудники GCRI помогли составить вопросы и поручили компании Nemesys Insights подготовить опрос и разослать его по электронной почте ученым, которые, согласно заранее составленному протоколу, считались компетентными в данном вопросе. Цель заключалась в том, чтобы опросить гораздо более многочисленную и географически разнообразную группу, чем те несколько ученых, которые обычно обсуждают этот вопрос в средствах массовой информации.
Кто же стал респондентами?
Из 1138 экспертов, приглашенных к участию, 168 предоставили данные, которые можно использовать, - довольно низкий процент ответов, но это не редкость для такого рода опросов. Среди них были эпидемиологи (44%), вирусологи (46%), а также несколько экспертов по биобезопасности и эволюционных генетиков из 47 стран. Исключение составили ученые из 60 стран и территорий - в том числе из Китая, внесенного в список "несвободных" продемократической организацией Freedom House. Хотя опрос был анонимным, команда опасалась, что исследователи могут чувствовать себя неловко, выражая свое мнение, или что это может подвергнуть их юридической или физической опасности.
Что показал опрос?
Респондентов попросили оценить вероятность каждого из трех сценариев: что пандемия является результатом естественного зооноза; что в ней виноват несчастный случай, связанный с биомедицинскими исследованиями; или что существует другая причина. (В среднем респонденты отнесли вероятность зооноза к 77%, сценария утечки в лаборатории - к 21%, а к категории "другое" - 2%. Четверть респондентов, похоже, были совершенно уверены в зоонозном происхождении, давая ему вероятность от 96% до 100%. Однако это не означает, что респонденты считают вопрос решенным. Каждый пятый исследователь дал вероятность 50% и более сценарию, отличному от естественного зооноза.
Более решительно в пользу зоонозного сценария высказались вирусологи.
Этого и следовало ожидать; в конце концов, если бы в результате несчастного случая в лаборатории погибли миллионы людей, это стало бы пятном на вирусологии, которое могло бы привести к новым ограничениям на исследования. Но исследование не выявило статистически значимых различий во взглядах вирусологов и эпидемиологов. (Также не было существенных различий между респондентами из развивающихся и развитых стран). Однако между двумя группами были и другие различия. Например, на просьбу оценить вероятность того, что следующая пандемия будет вызвана несчастным случаем в лаборатории, вирусологи в среднем ответили, что она составляет 8%, а эпидемиологи - 21%.
Какие есть предостережения?
Сам опрос заставляет усомниться в компетентности экспертов. Их спрашивали, знакомы ли они с рядом горячо обсуждаемых документов, касающихся происхождения коронавируса, включая отчет миссии ВОЗ в Китае, статьи в Nature и Science, а также информационный бюллетень Государственного департамента США от 2021 года. Также в списке была статья "Hanlen et al (2022)", фиктивная статья в Proceedings of the National Academy of Sciences, включенная, чтобы проверить, насколько респонденты были правдивы и внимательны. Каждый третий респондент сказал, что знаком с этой несуществующей статьей.
Для сравнения, только 22% респондентов сказали, что знакомы с исследовательским предложением под названием DEFUSE, которое было подано в Агентство перспективных оборонных исследовательских проектов США (DARPA) в 2018 году некоммерческой организацией EcoHealth Alliance и партнерскими лабораториями в США и в Уханьском институте вирусологии. Последний является китайской лабораторией, где, по мнению некоторых, зародился SARS-CoV-2, и многие сторонники утечки информации из лаборатории рассматривают DEFUSE, который DARPA отклонило, как пример рискованной вирусологии и доказательство того, что существовал "план" для создания вируса.
"По меньшей мере 78% экспертов очень плохо информированы (не знают об этом ключевом документе)", - написал в своем твиттере Жиль Деманёф, специалист по изучению данных и член группы DRASTIC, защищающей гипотезу о лабораторном происхождении вируса, в комментарии к исследованию. "33% экспертов либо лгут, либо легко заблуждаются. В общем, эти эксперты не лучше дельфийской пифии, вплоть до галлюцинаций".
"Я согласен, что ответы в этой части исследования любопытны, особенно в отношении фальшивого исследования, хотя мы также отмечаем, что человек может обладать значительным опытом в какой-либо теме, не обязательно будучи знакомым с каждым исследованием по этой теме", - говорит соучредитель и исполнительный директор GCRI Сет Баум, который вместе с Халстедом является автором отчета об опросе. Но, "несмотря на это, мы не обнаружили значительной корреляции между ответами о знакомстве с предыдущими исследованиями и ответами на вопросы о происхождении COVID-19", - добавляет он. Некоторые также не согласны с тем, что потенциальные респонденты были определены с помощью метода "снежного кома", когда уже приглашенные эксперты могли рекомендовать других - процедура, которая может исказить выборку, если ученые предпочтут рекомендовать единомышленников.
Многие респонденты, похоже, для себя уже все решили. Значит ли это, что они считают, что дальнейшие исследования происхождения не нужны?
Вовсе нет. Только 12% респондентов ответили, что дальнейшие исследования не нужны. Тридцать семь процентов заявили о необходимости "некоторых" дополнительных исследований, а более половины - в том числе 43% вирусологов - считают, что исследования следует продолжить, поскольку в проведенных до сих пор исследованиях остаются "серьезные пробелы".
