Почему субвариант Омикрона распространяется быстрее, чем оригинал?Почему субвариант Омикрона распространяется быстрее, чем оригинал?
Первые исследования показывают, что линия BA.2 может продлить волну Омикрона, но не обязательно вызовет новый всплеск инфекций COVID.
Лабораторные исследования BA.2 предполагают, что его быстрое распространение, вероятно, является результатом того, что он более трансмиссивен, чем BA.1. Другие предварительные данные показывают, что BA.2 может легко преодолеть иммунитет от вакцинации и предыдущего заражения более ранними вариантами. Если реальные эпидемиологические исследования подтвердят эти выводы, ученые считают, что BA.2 вряд ли вызовет вторую крупную волну инфекций, госпитализаций и смертей после первоначального натиска Омикрона.
"Он может продлить вспышку Омикрона. Но наши данные позволяют предположить, что это не приведет к совершенно новой дополнительной волне", - говорит Дэн Баруш, иммунолог и вирусолог из Медицинского центра Бет Израэль Диаконес в Бостоне, штат Массачусетс, который руководил лабораторным исследованием, опубликованным на сервере препринтов medRxiv 7 февраля. По словам Мадса Альбертсена, биоинформатика из Ольборгского университета в Дании, устойчивый рост распространения BA.2 во многих странах говорит о том, что он имеет преимущество в росте по сравнению с другими циркулирующими вариантами. Это касается и других форм Омикрона, например, менее распространенной линии под названием BA.3.
"С научной точки зрения вопрос заключается в том, почему", - говорит Баруш. Исследователи считают, что значительная часть причины, по которой Омикрон быстро вытеснил вариант Дельта, заключается в его способности инфицировать и распространяться среди людей, у которых был иммунитет к Дельте. Поэтому одна из причин роста BA.2 заключается в том, что он даже лучше, чем BA.1, преодолевает иммунитет - возможно даже, включая защиту, полученную от инфекции BA.1.
Различное поведение вариантов может быть объяснено их многочисленными генетическими различиями. Десятки мутаций отличают BA.1 от BA.2 - особенно в ключевых участках белка спайка вируса, который является мишенью мощных антител, способных блокировать инфекцию. "BA.2 имеет целый ряд новых мутаций, которые еще никто не тестировал", - говорит Джереми Любан, вирусолог из Медицинской школы Массачусетского университета.
Чтобы оценить различия между BA.1 и BA.2, группа Баруша определила, насколько хорошо "нейтрализующие", или блокирующие вирусы, антитела в крови людей защищают клетки от заражения вирусами с белком шипа любого из вариантов. В исследовании приняли участие 24 человека, получивших три дозы РНК-вакцины, от компании Pfizer; они вырабатывали нейтрализующие антитела, которые немного лучше защищали от заражения вирусами с шипами BA.1, чем вирусы с шипами BA.2. То же самое было верно и для меньшей группы людей, которые получили иммунитет от инфекции во время первоначального всплеска Омикрон, а в некоторых случаях и от вакцинации. Небольшая разница в общей эффективности против двух вариантов означает, что способность обходить иммунитет вряд ли объясняет всемирный подъем BA.2, говорит Баруш.
Эти результаты совпадают с результатами препринта , опубликованного 9 февраля под руководством вирусолога Дэвида Хо из Колумбийского университета в Нью-Йорке, который обнаружил, что BA.2 и BA.1 обладают сходной способностью противостоять нейтрализующим антителам в крови людей, которые были вакцинированы или ранее инфицированы. Но сотрудники Хо также обнаружили признаки того, что генетические мутации, характерные только для BA.2, влияют на то, как некоторые антитела распознают этот вариант. Исследователи обнаружили, что одно семейство антител, которые прикрепляются к части белка спайка, связывающегося с клетками хозяина, гораздо менее эффективно нейтрализует BA.2, чем BA.1, а другой тип антител к спайку, как правило, более активен против BA.2. А в опубликованном 15 февраля препринте под руководством вирусолога Кея Сато из Токийского университета было обнаружено, что хомяки и мыши, зараженные BA.1, вырабатывают антитела, которые менее эффективны против BA.2, чем BA.1.
Пока неясно, что означают последние лабораторные исследования для иммунной защиты от BA.2 в реальном мире. Баруш говорит, что исследование его группы не может сказать, восприимчивы ли люди, выздоровевшие от BA.1, к повторному заражению BA.2. Но он считает, что данные его группы позволяют предположить, что такой риск вряд ли будет намного выше для BA.2, чем для BA.1.
Согласно новостным сообщениям, исследователи в Израиле выявили несколько случаев, когда люди, выздоровевшие от BA.1, заразились BA.2. Тем временем датские ученые начали исследование, чтобы определить, насколько часто происходят такие реинфекции, говорит Троэльс Лиллебек, молекулярный эпидемиолог из Государственного института сывороток в Копенгагене. "Если бы не было защиты, это было бы неожиданностью и, я думаю, это маловероятно. Мы будем знать наверняка в течение нескольких недель".
Другое исследование, посвященное распространению Омикрон в более чем 8000 датских домохозяйствах, предполагает, что рост заболеваемости BA.2 обусловлен сочетанием нескольких факторов. Исследователи, включая Лиллебека, обнаружили, что невакцинированные, дважды вакцинированные и получившие бустерную вакцинацию люди были более восприимчивы к инфекции BA.2, чем к инфекции BA.1. То, что невакцинированные люди также подвергаются повышенному риску заражения BA.2, говорит Лиллебек о том, что по крайней мере частично за повышенной трансмиссивностью вируса стоят другие свойства, помимо иммунного уклонения. В Дании, где уровень вакцинации высок, распространение BA.2 пока не вызывает значительных проблем, говорит Лиллебек. Предварительное исследование показало, что этот вариант вызывает не более серьезные заболевания, чем BA.1, в том числе у детей.
Однако BA.2 может представлять большую проблему в местах с низким уровнем вакцинации, говорит Лиллебек. Преимущество этого варианта в росте по сравнению с BA.1 означает, что он может расширить зоны воздействия Омикрона, увеличивая вероятность заражения пожилых людей и других групп с высоким риском тяжелого заболевания.
"Я думаю, что основная проблема с BA.2 заключается в еще большей передаче инфекции",
- добавляет Лиллебек. "Вы рискуете тем, что в течение короткого времени у еще большего числа людей будет выявлен положительный результат, что создаст нагрузку на больничную систему".
Есть также признаки того, что BA.2 может ограничить возможности лечения. В лабораторных экспериментах группа Хо обнаружила , что этот вариант устойчив к терапевтическому моноклональному антителу сотровимаб, которое эффективно против BA.1. Однако производитель препарата, компания Vir Biotechnology из Сан-Франциско, Калифорния, в пресс-релизе от 9 февраля заявила, что их собственные неопубликованные эксперименты показывают, что сотровимаб остается эффективным против BA.2.
Выявление специфических свойств BA.2 и генетических мутаций, ответственных за его преимущество в росте, будет непростым делом, говорит Любан. В других быстро распространяющихся вариантах, включая Альфу и Дельту, исследователи обнаружили мутации, которые, по-видимому, ускоряют передачу вируса, но вряд ли они полностью объясняют поведение этих вариантов.
Молекулярные механизмы, которые кажутся важными для преимуществ других вариантов - например, те, которые контролируют способность вируса прочно связываться с человеческими клетками или быстро соединять свою мембрану с мембраной инфицированных клеток - могут быть менее важными для различия между BA.1 и BA.2, добавляет Любан. "Омикрон действительно нанёс удар по многим людям, которые думали, что всё ясно", - говорит он. "Он стал головоломкой".
