Журнал Science анализирует шумиху вокруг эксперимента, в котором Омикрон был объединен с более летальным вариантом SARS-CoV-2
#исследования по усилению функций #варианты sars-cov-2
На этой неделе Твиттер взорвался возмущением по поводу исследования, в котором, похоже, был создан вирусный Франкенштейн COVID-19: версия SARS-CoV-2, сочетающая в себе Омикрон и более смертоносный штамм из раннего периода пандемии. Созданный в лаборатории вирус убил 80% инфицированных им мышей, в то время как при использовании немодифицированного варианта Омикрона смертей не было, говорится в препринте, опубликованном 14 октября исследователями Бостонского университета (BU).
"Абсолютно безответственно" и "Это безумие", - написали в Твиттере критики, обеспокоенные тем, что гибридный (химерный) вирус может вырваться из лаборатории и вызвать смертельную вспышку. Ричард Эбрайт, молекулярный биолог из Университета Ратгерса, указал на работу, частично финансируемую Национальным институтом здравоохранения (NIH) и проводимую в Национальной лаборатории новых инфекционных заболеваний BU, как на пример противоречивых исследований "усиления функции" (GOF), которые делают рискованные патогены более опасными.
Сотрудница Национального института аллергии и инфекционных заболеваний NIH (NIAID) усугубила опасения, сообщив, что ее отдел не знал об этих экспериментах. Она сказала, что они, вероятно, должны были пройти специальную проверку для финансируемых NIH исследований GOF, которые создают так называемые усиленные потенциальные пандемические патогены. Официальные представители BU, однако, заявили, что средства NIH не были использованы непосредственно для исследования, и они "продолжают разговор" с NIAID.
Однако несколько вирусологов заявили в Твиттере, что исследование не так тревожно, как кажется на первый взгляд. Во-первых, гибридный вирус оказался менее смертоносным, чем ранний вариант, модифицированный в ходе исследования. Они также отметили, что другие исследователи опубликовали результаты аналогичных экспериментов, которые не вызвали подобных опасений. И не ясно, чем это исследование сильно отличается от других исследований химерных вирусов, которые NIAID освободил от экспертизы. Вот краткий путеводитель по этому спору.Что сделали исследователи из BU и почему?
Они взяли ген белка шипа Омикрона и добавили его в геном "основного" вируса - варианта SARS-CoV-2 из штата Вашингтон, который был идентифицирован вскоре после того, как пандемия впервые возникла в Ухане, Китай, в начале 2020 года. Цель заключалась в том, чтобы выяснить, является ли белок шипа Омикрона объяснением того, почему он менее патогенен (то есть вызывает менее тяжелые заболевания). Ответ может привести к улучшению диагностических тестов COVID-19 и более эффективным способам борьбы с болезнью, говорят авторы препринта. Несколько неожиданно, что гибридный вирус убил 8 из 10 зараженных мышей, в то время как мыши, зараженные Омикроном, заболели, но не умерли. Это говорит о том, что мутации, которые делают Омикрон менее патогенным, должны быть связаны с изменениями в других белках, кроме белка шипа, утверждают авторы.
Что говорят критики исследования?
Они ставят под сомнение научную ценность исследования и утверждают, что его потенциальные риски и преимущества не были должным образом рассмотрены до его проведения. Согласно действующей политике правительства США, любое предложение о проведении финансируемого из федерального бюджета эксперимента, который, как "обоснованно предполагается", сделает и без того высоковирулентный и передающийся вирус более опасным, должно пройти специальную проверку. BU заявил, что эксперимент не соответствует этому критерию (см. ниже). Некоторые исследователи, однако, считают, что соответствует. Они отмечают, что хотя новый гибрид оказался менее смертоносным для мышей, чем оригинальный вашингтонский вариант, он, вероятно, более трансмиссивен.
Некоторые ученые также сомневаются в том, что исследование имеет отношение к защите здоровья человека. Они отмечают, что результаты, полученные на мышах, часто не применимы к людям. Учитывая такие ограничения, аргументы в пользу проведения этой работы "в целом не кажутся мне слишком убедительными", - написал в своем твиттере вирусолог Франсуа Баллу из Университетского колледжа Лондона.
Некоторые исследователи также считают, что общественность должна иметь большее право голоса в такой работе. Исследователь генной терапии Алина Чан из Института Броуд, открытый критик исследований GOF, назвала исследование "немного тревожным для меня", потому что она опасается последствий, если гибридный вирус проникнет в Бостон, где она живет. С местными жителями "не посоветовались", - написала она в Твиттере. (BU утверждает, что эксперименты были одобрены комитетом по биобезопасности, в который входят представители общественности, а также Бостонский совет по здравоохранению).
Каковы контраргументы?
Исследование было "гораздо менее тревожным", чем некоторые предполагают, написал в своем твиттере вирусолог Стюарт Нил из Королевского колледжа Лондона, подчеркнув, что гибридный вирус был менее смертоносным, чем оригинальный штамм из штата Вашингтон. Он также был протестирован на мышах, которые "очень чувствительны" к SARS-CoV-2, поскольку их клетки легких были сконструированы таким образом, чтобы в них был рецептор, который SARS-CoV-2 использует для проникновения в клетки человека, отметил Нил. Ученые ввели мышам интраназально огромное количество вируса, гораздо большее, чем обычно бывает у человека. В результате смертность мышей, составившая 80%, была намного выше, чем смертность людей от оригинального варианта SARS-CoV-2, которая составляет около 1%. Нил также отметил, что эксперименты проводились в лаборатории с уровнем биобезопасности 3 (BSL-3), где есть ряд герметичных помещений, шкафы с отрицательным давлением воздуха и работники в защитных костюмах. Это лишь немного не дотягивает до мер безопасности, принятых в наиболее защищенных лабораториях BSL-4, которые предназначены для особо опасных патогенов, таких как эболавирус. Флориан Краммер, вирусолог из Медицинской школы Икан, считает, что эксперимент вызывает меньше опасений, поскольку подобные гибридные варианты SARS-CoV-2 уже появлялись естественным путем, а затем исчезали в тени. Например, один из таких вирусов, возникших естественным путем, содержал белок шипа Омикрона на базе штамма Дельта. "Мать-природа уже сделала это некоторое время назад в человеке, и никому до этого не было дела", - написал он в Твиттере.Должен ли был эксперимент проходить более строгую проверку? BU заявил, что, по их мнению, исследование не соответствовало федеральным критериям проверки, поскольку "оно не усиливало [основной] штамм вируса SARS-CoV-2 и не делало его более опасным". На самом деле, это исследование сделало репликацию вируса менее опасной", - говорится в заявлении BU. BU также добавил, что средства NIAID были использованы только для "инструментов и платформ" и что BU не обязан был сообщать об этом исследовании. Эмили Эрбельдинг, директор отдела NIAID, который помогал финансировать работу, сказала, что эксперименты с гибридными вирусами не были описаны в заявке на грант или в отчетах о проделанной работе. Но она сказала, что если бы BU проинформировал NIAID о своих планах, институт, вероятно, направил бы их на рассмотрение. Однако в прошлом NIAID считал, что подобные исследования не подлежат рассмотрению. Например, агентство исключило исследования, в ходе которых были получены химеры некоторых коронавирусов летучих мышей, которые являются дальними родственниками SARS-CoV-2. В этом случае агентство отметило, что исследователи не предполагали, что гибридные вирусы будут более трансмиссивными или патогенными, чем исходные вирусы. Другие группы проводили эксперименты, похожие на исследование BU, но они не были рассмотрены. Например, в недавно опубликованном исследовании, проведенном в Управлении по контролю за продуктами и лекарствами США, также был создан гибрид Омикрона и раннего варианта SARS-CoV-2 и получен практически тот же результат: Большинство инфицированных мышей погибло. А в начале этого года финансируемая частным образом группа специалистов в Техасе сообщила о создании аналогичных химер COVID-19 для тестирования вакцин. Эта работа не встретила "никаких возражений" со стороны критиков GOF, отмечает Краммер. Реакция на эксперимент в BU была иной, говорят некоторые, потому что исследователи подчеркнули 80% смертность мышей в препринте, вместо того, чтобы просто отметить, что гибридный вирус был все еще смертельным даже с замененным белком шипа Омикрона. Это был "не самый умный способ публикации препринта", - написала в своем твиттере вирусолог Марион Коопманс из Медицинского центра Университета Эразма, которая обвинила команду BU в "коммуникационной" ошибке. Даже Чан посетовала, что "одна строчка, вырванная из контекста, может привести к взрывным заголовкам". Этот скандал, несомненно, придаст импульс продолжающемуся пересмотру федеральной политики надзора за рискованными исследованиями GOF группой под названием Национальный научный консультативный совет по биобезопасности США (NSABB). В сентябре целевая группа NSABB выпустила проект отчета, в котором рекомендовала расширить политику надзора, чтобы охватить некоторые виды исследований и некоторые патогены, которые сейчас исключены. Эксперты всех сторон дебатов по GOF заявили, что критерии проверки должны быть более четкими. Ожидается, что правительство США выпустит новые правила уже в следующем году.
